차별금지법에 대한 공론 형성은 상당히 오랜 기간동안 진행해 왔던 것입니다. 구조적인 차원에서의 무의식적인 혐오에 대해서는 함께 논의하여 확인해 나가는 과정이 계속 필요하겠지만, 사회적 소수자에 대한 명백한 차별과 혐오의 법적 규제는 이제는 당장 이뤄져야 할 일입니다. 소수자에 대한 배제의 자유는 자유가 아니라 자유에 대한 억압일 것입니다.

정말 하려면 반동성애 활동가 외의 다양한 이야기를 제시해 줄 사람들이 참석했어야 한다고 생각합니다.
그리고 무엇보다, 차별하는 사람들과 차별받는 사람들을 한 자리에 모은 것은 너무 위험했다고 생각하고, 차별과 피해의 자리를 또한번 재현한 것으로 느껴집니다. 차별하자는 사람들에게 그렇게 마이크를 또 줬어야 했을까요?

'차별금지법 토론회'라는 이름을 달고, 차별하는 사람들을 부르다니.. 소수자들의 권리가 법적으로 보호받기 위해 필요한 토론회라는 생각이 들지만, 반동성애 사람들을 부른 건 옳지 못한 처사였다고 생각합니다. '차별금지'를 논하겠다면서 되려 차별을 재생산한 것과 마찬가지라고 느껴져요.
또한 이 토론이 '찬반토론'인 것 자체가 비논리적이라고 생각합니다.. 누군가를 차별하는 행위가 찬성하고 반대될 수 있나요?

언론의 자정을 위해서도 필요한 일이지만, 포털과 포털의 뉴스란 특성상 이러한 문제가 있는 뉴스가 더 확산되기 좋은 구조라고 생각합니다. 따라서 다른 데에서보다 포털에서의 퇴출은 더더욱 필요한 일이었다는 생각이 들고요. 포털 뉴스란의 개혁이 필요하다는 생각이 듭니다. 자극적인 뉴스, 광고성 기사들이 많은 이유는 포털에서는 기사 조회수로 돈을 벌고, 또 조회수가 높을수록 메인에 걸리기도 쉽기 때문이라고 생각합니다.
언론 개혁과 함께 포털 개혁이 필요합니다.

기사형 광고로 인한 피해 사례가 적지 않은 걸로 알고 있습니다. 그런 광고들을 버젓이 실어주는 연합뉴스는 범죄에 동조해주는 거라고 밖에 보이지 않습니다.

시민사회 분야 민간보조와 민간위탁 사업은 관이 해야 할 일을 민간에게 일부 이양하거나, 공공적 성격을 가지지만 할 수 없는 일을 위탁으로 하도록 하는 것입니다. 돈을 퍼준다기보다는 오히려 적은 비용으로 일을 민에게 떠넘겨서 문제가 되는 경우도 많을 것 같습니다. 민-관, 좀더 구체적으로는 정부-전문가-중간지원조직-시민사회단체 등 비영리조직-이해관계자-시민 등 다양한 주체에 의한 협력적 거버넌스가 필요하다고 본다면, 더욱 확장되어야 할 일일 것입니다.

서울시민입니다. 벌써 주변에서는 ‘그 지원제도 없어졌대’ ‘그 센터 없어진대’ 하는 소리가 최근 가장 흉흉한 소식들처럼 들려옵니다. 청년이나 저소득층 관련 예산부터 없어지는 것 같은데 이게 정말 ‘바로세우기’인가요? 이게 바로세우기라면 오세훈 시장이 생각하는 서울은 고소득 혹은 중산층 이상만 받아주는 서울인가요?

근본적으로는 점심시간이 아니어도 정부기관에사 용무를 볼 수 있는 사회가 되도록 해야 할 것입니다. 하지만 그러한 조건이 형성되어 있지 않은 상황에서도 시민들은 정부기관에서 일을 볼 수 있는 권리가 있어야 합니다. 공무원들이 조금 고생이겠지만, 교대근무 등 다양한 방법을 고려하여 공무원들의 노동권을 가능한한 보장하면서도 실질적으로 시민들이 권리를 누릴 수 있는 방안을 고민해야 할 것입니다.