사이버렉카, 우리는 무엇을 할 수 있을까요?

함께 팻말을 들어주셔서 고맙습니다.  ‘사이버렉카’ 말 자체도 생소하고, 내가 뭘 할 수 있을까? 그런 패배적인 마음도 들었지만…이렇게라도 함께 얘기하다보면 작은 시작이라도 할 수 있지 않을까 싶어요. 지금까지 나온 얘기들을 살짝 정리해보면… 이런 문제들이 생기고 반복되는 것이 너무 안타깝다 “이슈 하나 생기면 득달같이 달려 들어서 마구 쏟아내는 것 같아요. 아님 말고라는 식이죠.”  “방관하는 사이 또 누군가 고통을 겪게 되겠죠.” “‘악플방지법’도 결국 통과되지 못했다고 알고 있는데, 문제가 터지면 그때 일 뿐” “고인이 되신 분들의 이야기를 가지고 계속 콘텐츠로 소비하는 것을 보면 너무 참담한 마음마저 듭니다. 문제가 있다고 계속 얘기라도 해야겠죠.” “그냥 웃고 넘기기만 하고, 크게 생각하지 않았었죠. 이번 기회에 관심을 가지고 스스로라도 할 거리를 생각해보려고 해요!” 절대 안 보고, 신고하겠다 “일부러 찾아보지 않아도  SNS에서 우연히 이런 콘텐츠들을 보게 될 때가 있었는데, 이제는 절대 안 보려고 해요.” “이런 콘텐츠는 그냥 보고 넘길게 아니라 앞으로는 신고해야겠어요. 당장은 안 바뀌더라도 말이죠.”  “친구가 사이버 불링을 하면 그냥 넘어가지 않아요. 일상에서도 누군가를 괴롭히는 말을 방관하지 않아요.”    법적인 규제가 필요하다. “특정인을 대상으로 인신공격하고, 달려들어가서 그 사람의 삶을 파괴하는 방식의 유튜버와 인신비방 악플들은 정말 심하게 처벌했으면 좋겠다는 생각이 듭니다.” “사이버렉카에 대한 처벌을 강화해야 합니다.” “온라인폭력방지법이 필요합니다!” “표현이 누군가에게 폭력과 고통이 되는 것이면 자유로울 수 없다고 봅니다.” 규제가 답은 아니다, 개인의 각성과 사회문화적 노력이 필요하다. “솔직히 법률이 생긴다고 해도 사각지대는 생길 것 같고....” “처벌해야 한다고 생각이 들지만 과연 할 수 있을까?” “관련된 법안이 있지만 이 법안이 적용될 수 있는지는 미지수” “우리들 스스로가 문화를 만들어야 하지 않을까 싶어요!” “루머를 믿기보다는 스스로 생각하는 습관을 길러야겠다고 생각이 들어요!! “자극적인 콘텐츠들을 걸러서 보고, 사람들이 하는 말들이 진짜인지 팩트체크를 해봐야 하겠네요.” 알고리즘의 문제, 플랫폼의 규제 “알고리즘에 대해 좀 더 심각하게 바라봐야 할 것 같아요. 내가 보고 싶지 않은 콘텐츠도 조회수가 많으면 노출시켜 주더라고요.” “알고리즘에서 자체적으로 걸러낼 수 있는 방안이 있다면 상대적으로 이슈가 덜해지지 않을까 싶네요.  “유튜브 등 사이러렉카가 벌어지는 플랫폼들이 운영 정책, 이런 문제 콘텐츠를 관리하는 규정 등을 이용자들에게 공개하고 개선해나가는 프로세스들이 만들어지도록 해야할거 같습니다.”  마지막으로, 이 캠페인을 개설한 저에게도 무지 힘이 되었던 네로 님의 한 마디를 공유하고 싶어요. “우리들이 이 공간에서 글을 올린다는 것 자체가 누군가에게 힘이 되었으면 좋겠네요!!”  작은 힘이지만… 서로에게 기대어, 서로에게 응원이 되길 바랍니다.

시사 큐레이션 뉴스레터 폴라리스에서 작성한 글입니다. 사이버렉카에 대해 다룬 자료들을 잘 정리해 준 것 같아요. 마지막에는 요약글도 있습니다.   ?1.  혐오 콘텐츠는 표현의 자유가 아닌 엄연한 폭력입니다. 유명인이 사이버 렉카로 고통받는 상황을 막기 위해서는 이 현상이 생긴 원인을 알아봐야겠죠. ? 2.  일차적으로는 알고리즘이 시청자의 체류 시간을 늘리기 위해서 혐오 콘텐츠를 추천해준다는 지적이 있어요. ? 3.  수익만을 위해 콘텐츠를 만드는 생산자도, 이를 무비판적으로 보는 구독자도 유튜브 생태계에 기여하고 있어요. 결국 혐오 콘텐츠 문제는 법 제정을 넘어 우리 모두가 책임감을 가져야 할 일이에요. 궁금하시면 아래 링크에서 읽어보세요! https://alook.so/posts/zvt37y

지난 2월 17일, 장혜영 정의당 국회의원과 민주언론시민연합 공동 주최로 열린 토론회의 주요 내용을 정리한 기사입니다.  출처: 한국기자협회(http://m.journalist.or.kr/m/m_article.html?no=51059) 발제를 맡은 김민정 한국외대 미디어커뮤니케이션학부 교수는 혐오표현 문제가 한국에서 유독 문제가 되는 것처럼 보이는 것은 “허용과 승인의 신호를 한국 사회가 주고 있기 때문”이라고 지적했다. 김 교수는 이를 ‘깨진 유리창 이론’으로 설명했다. “유리창이 깨져 있는데 안 고치고 놔두면 거기에서 범죄가 점점 더 많이 생긴다”는 것이다. 김 교수는 “우리 사회는 혐오/차별/온라인 폭력이 허용된다는 신호, 즉 깨진 유리창을 그냥 두고 있다”면서 “포괄적 차별금지법이 아직까지도 제정되지 않고 있고 혐오를 정치적으로 이용하거나 편승하는 정치인, 언론의 무책임한 보도 행태, 인터넷 서비스 사업자들의 소극적 조치 이런 것들이 모두 맞물리면서 한국 사회에서 점점 깨진 유리창이 더 커지기만 하는 그런 상황”이라고 말했다. 권김현영 여성현실연구소장도 온라인 괴롭힘 문제를 너무 오랜 시간 방치해 왔다고 개탄했다. 권김 소장은 “이 문제가 한국에서 인터넷 상용화가 되고 난 직후부터 제기됐는데, 지난 20년 동안 이와 관련된 문제 해결 능력이 전혀 키워지지 않았던 것이 비극의 이유”라고 말했다. 권김 소장은 “디지털 권리와 안전을 위한 종합적 대책을 마련할 컨트롤 기구를 만들고, 이에 관한 근거법을 만드는 방식으로 접근해보자”면서 그 방향을 제재와 자율규제, 디지털 시민성 촉진 등 세 가지로 설정할 것을 주장했다. 특히 제재와 관련해 인터넷 접근금지명령과 같은 실효성을 촉진할 방안이 필요하다고 강조했다. 그는 “지적 재산권이 굉장히 강력하지 않나. 문제 되면 바로 잘린다. 그 정도 수준으로 (피해) 당사자가 요구하는 경우 당사자가 등장한 콘텐츠를 즉각 삭제하는 게 굉장히 중요하다”며 “법적 규제 장치라는 것들이 피해자를 지원할 수 있는 방향으로 제기될 필요가 있다”고 밝혔다. 금준경 미디어오늘 기자는 언론이 사실상 사이버렉카 역할을 하고 있다고 꼬집었다. 금 기자는 “유튜브가 아무리 큰 채널이라고 해도 정보 유통은 지엽적이다. 취향 중심이기 때문”이라며 “이를 보편적으로 바꾸는 게 언론”이라고 말했다. BJ잼미가 남성 혐오 주장을 한다는 식의 이른바 ‘남초 커뮤니티발’ 주장을 그대로 퍼 나르며 논란을 확대·재생산한 것은 언론이었다. 금 기자는 “코로나19 관련 혐오나 허위정보는 네이버 같은 사업자들, 심지어 유튜브도 거른다. 하지만 한국의 극우 언론이 이 내용을 그대로 포털 기사로 쓰면 방송통신심의위원회나 KISO(한국인터넷자율정책기구)도 조치를 할 수 없는 상황”이라며 “언론의 수익을 위한 대응, 남다른 지위, 이 두 가지 요소가 사이버 폭력과 차별 확산에 일조하고 있다”고 지적했다. 좀 더 자세한 내용은 아래 토론회 영상과 자료집을 읽어 보세요~ ? 토론회 영상 : https://youtu.be/MRquxMl3dZ8 ? 토론회 자료집 : http://www.ccdm.or.kr/xe/forum/309105