넷플릭스 <나는 신이다>의 보도 방식, 어떻게 생각하십니까?

전 넷플릭스 영상을 보면서 솔직히 불쾌했습니다. 원인 규명과 재발방지에 대한 고민보다 사건 자체를 폭로하고 감정을 자극하는 것에만 초점이 맞춰져 있다는 생각에 OTT 저널리즘에 대한 우려가 매우 큽니다. 직접적인 증거가 없기 때문에 이렇게까지 했다는 이야기도 있던데요. 언론이 피해자를 이용한 것 아닌가 하는 생각마저 들만큼 상업적인 느낌이 들었습니다. 국민의 감정선을 일으키는 방식보다 사실관계를 명백히 해서 잘잘못을 따지고, 사각지대를 들춰내 재발방지를 이끌어내는 것이 언론의 역할이라고 생각합니다.

잘잘못을 따지는것은 보고난 뒤의 시청자가 해도 될 몫으로 보입니다. 죄가 없다면 왜 감출까요

왜 그렇게 보도했는지는 알겠으나 텍스트로 읽어도 자극적인 부분이 많았는데, 영상으로 보여지는 부분이 누구에게는 트라우마로도 작용할 수 있을 것 같아 조심스럽습니다. 

정말 어려운 문제인 것 같습니다. 실제로 다큐멘터리에 담긴 것 처럼 심각한 사건이 발생한 것은 사실이잖아요. 그래서 그 심각성을 그대로 알리는 것이 필요하다는 생각이 들면서도 막상 다큐멘터리를 시청하니 너무 자극적인 면을 강조한 것 같아 마음이 불편하더군요... 열심히 고민해봤지만 너무 어렵습니다.

'생존자'라는 단어가 인상적입니다. '증언자'로서는 노골적인 재현과 표현을 감수할 수 있었을지 몰라도, 그들은 여전히 사회를 살아가야 하는 '생존자'이지요. 따라서 이번 다큐멘터리의 경우 그 표현이 과했다는 생각이 듭니다.

 
그러나 사이비 종교의 경우 가해자와 피해자가 어느정도 중첩될 수 있다는 점에서 직접적인 묘사가 필요했다는 제작진의 주장도 타당성이 있는 것 같습니다. 명백한 피해자가 존재하는데, 당사자가 자신의 피해 사실을 인지하지 못하거나 부정하기도 하는 상황이었으니까요. 저로서는 둘 중 하나로 판단을 내리기가 어렵네요..

동의

문제없어요

악은 처단해야 옳다.

"피해자이자 생존자, 증언자"로 재현되어야 한다는 이야기가 기억에 남네요. 해당 다큐멘터리에서도 납작한 방식으로 재현해 그를 '피해자'로만 한정치 않으려는 장치들이 보이긴 했는데, 그게 적나라하고 직접적인 피해상황에 관한 재현/증언/녹취를 상쇄할 만큼 충분했는지 아쉽습니다. 이런 기록/증언/사실들이 강하게 재현될 수 밖에 없는 것은 JMS가 그만큼 사회적 영향력이 강하고, 동시에 사법/행정의 영역을 신뢰할수 없기 때문이겠죠, 그래서 '공론'의 영역에서 더 강한 인상/자극을 줘야 했다는 제작자의 변도, 그래서 변명보다는 이해가 가기도 합니다. 제작의 과정에서 생존자들과 충분한 의사교류와 그들이 결정할 시간들을 안배했길 바랍니다. 

다양한 의견들이 모이는 것 같아서 좋네요. OTT와 저널리즘 윤리의 관점에서 함께 읽어보면 좋을 것 같은 쿠키뉴스 기사 공유합니다. 정형화된 언론은 아니지만 언론과 동일한 역할을 하는 단위가 점점 더 늘어나고 있는 시점에서 저널리즘 윤리를 어디까지, 어떻게 적용해야 하는지도 함께 논의되면 좋겠다는 개인적인 바람이 있습니다 :)

https://www.kukinews.com/newsV...

문제가 없다고 생각합니다

문제가 없다 생각 합니다.

이미 알고 있던 내용이라 굳이 시간을 내어 다큐멘터리를 볼 필요가 없어서 안 보고 있었는데 논란이 되어 결국 찾아보게 되었습니다. 페이스북에도 짤로 돌아다니던데 짤에 나와있는 것들은 너무 자극적이어서 사실 이렇게까지 표현했어야 했나 하는 불쾌한 마음이 들었습니다. 솔직히 방송제작자들이 피해자를 이용한 거 아닌가 하는 생각마저 들었습니다.

그러다 전체 방송을 보고는.... 반복적으로 다루어지는 사례들을 끝까지 보고나니 '사이비종교의 범죄'라는 추상적인 생각에서 '피해자가 실제적으로 느껴지는 사건' 으로 다가오더라고요. 참담했구요. 

일부만 봤을 때는 보도 방식에 심각하게 문제가 있다고 느꼈는데 방송을 다 보고나니 차마 그렇게 말을 못 하겠어요. 

개인적으로 저널리즘에서 '어떤' 사실을 전달하느냐도 중요하지만 '어떻게' 전달하느냐도 매우 중요하다고 생각합니다. 그래서 다큐멘터리가 전달하는 사건보다는 구성과 표현방식에 초점을 맞춰서 봤는데요. 다소 위험한 지점이 있다고 보입니다. 지적해주신 부분을 비롯해서 사건을 설명하는데 반드시 필요하지 않은 증거들을 그대로 보여주는 방식, 피해 상황을 재연을 통해 연출하는 방식은 반드시 필요했는지 의문이 들었습니다. 사건의 공론화와 정보 확산의 필요성은 동의하지만 방식이 적절했는지는 따져볼 필요가 있어보입니다.

저는 보면서 필요 이상으로 자극적으로 만들었구나 하는 생각에 거부감이 들었습니다. 피해자들의 2차 피해도 당연히 걱정되구요. 다만... 4개의 종교들이 이미 크게 이슈가 되었던 문제들인데, 그 문제들이 해결되지 않고 아직 현재진행형이었다는 점이 동시에 마음에 걸립니다. 증거나 자료들이 직접적이지 않고 간접적이었던 것 또한 그 이유중 하나이지 않았을까 하는 생각인 것이지요. 혹시 이번에야말로 뿌리 뽑겠다는 의지가 반영된 것은 아닐까? 하는 생각도 들더라구요. '날것의 현실주의'인 셈입니다. 이 방법이 맞다고 주장하려는 것은 아닙니다. 이 방법이 다른 방법을 거친 후에 나온 것이 아닐까 하는 생각을 해보는 것입니다. 한 발 떨어져서 봤을 때, 그런 고민들이 부딪히고 있는 것은 아닐까 하는 생각입니다. 함께 논의해보면 좋겠습니다. 

피해 사실을 직설적으로 보여주었기 때문에 사람들에게 범죄를 알릴 수 있었다고 느껴져요. 하지만 분명 그 이면적인 부분에 대한 부작용이 나타나겠다는 생각도 동시에 드네요.

범죄를 알리는 것도 중요하지만 자극적인 다큐멘터리 방송으로 인해 종교를 믿는 사람을 대상으로 마녀 사냥은 일어나지 않을지 염려가 됩니다.

이단이라던가 하는 이들의 세계는 일반적으로 도저히 상상할 수 없는 잔혹함이 있다고 알고 있습니다ㆍ아마 담당pd와 취재팀이 그 진저리나는 현장 가까이 가봐서 그런 내용으로 방송을 결정한 듯 합니다ㆍ우선 용기에 박수를 보내고 싶습니다^^

딱 잘라서 말하기 어려운 주제인 것 같습니다. 이슈의 심각성을 강조하고, 팩트체크를 하기 위해 원자료를 공개한다는 취지에는 공감을 합니다. 하지만 사실 공개와 보도의 영향에 대한 고려는 부족하지 않았나 싶습니다.
저는 이렇게 해서라도 실상을 알리고 잘못된 것을 밝히는게 더 중요하다는 입장입니다만, 보도 방향에 대한 문제제기도 동의가 됩니다.